Odgrzewane kotlety.

  Miałem znów problem, gdzie notkę umieścić. Ponieważ jednak poruszam problemy moralne, zdecydowałem, że na tym blogu.

  Bo nie mam tu na myśli samego problem, czyli aborcji, a dyskusję wokół niej. Już o to postarają się zwolennicy całkowitego zakazu aborcji, aby kobiety, i tylko kobiety, nigdy nie miały powodów do spokoju. O to zadbają faceci w czarnych sukienkach, ze znanego mema o Polskim Towarzystwie Ginekologicznym. Nawiasem mówiąc, śmieszy mnie też lament liberalnych mediów z powodu odrzucenie projektu liberalizującego aborcję. Te czasy, ten rząd i tak ewidentne wpływy hierarchów kościelnych, świadczą o tym, że ten projekt w chwili jego powstania był już skazany na porażkę.

  Natomiast gdy czytam refleksje publicystów po prawej stronie mediów, nawet oni raczej złudzeń nie mają, co do tego, że zaostrzenie ustawy antyaborcyjnej nie ma szans. Tyle, że ten projekt musiał zostać oddany do prac w komisji. Bo PiS, posługując się metaforą, znalazło się między młotem a kowadłem i to na własne życzenie. Zabiegając o poparcie środowisk religijnych, coś tam mgliście obiecywał w tym temacie, ale ma jednocześnie świadomość, że spełnienie tych obietnic przysporzy mu jeszcze więcej wrogów niż ma do tej pory. Feministki są bardziej zdeterminowane niż KOD i nawet obdarzenie ich epitetem „morderczyń” na nie wpływu nie ma.

  Pozwolę sobie na osobistą opinię w tej materii. Chciałbym bowiem zwrócić uwagę na paradoksalnie niemoralny aspekt ustawy o całkowitym zakazie aborcji.  Ów paradoks wynika z paragrafu mówiącego, że „Nie popełnia przestępstwa (…) lekarz, jeżeli śmierć dziecka poczętego jest następstwem działań leczniczych, koniecznych dla uchylenia bezpośredniego [podkreślenie moje] niebezpieczeństwa dla życia matki dziecka poczętego”. Bo chciałbym wiedzieć gdzie przebiega granica „bezpośredniego” a „pośredniego” niebezpieczeństwa? Ta nieprecyzyjność spowoduje, że ginekolog w każdej sytuacji ingerowania w ciążę, będzie musiał się liczyć z koniecznością tłumaczenia się przed prokuratorem. Pozostanie mu bierne przyglądanie się cierpiącej kobiecie i nienarodzonemu, co jak mniemam, dla jego sumienia i tak będzie mało komfortowe, bo nie po to wybrał tę specjalizację. W podobnej sytuacji znajdzie się w obliczu innych paragrafów: „Kto powoduje uszkodzenie ciała dziecka poczętego lub rozstrój zdrowia zagrażający jego życiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.” i „Jeżeli sprawca czynu (…) działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.” To nic innego jak zakamuflowany zakaz badań prenatalnych, nawiasem mówiąc, też potępianych przez Kościół, choć właśnie te badania niejednokrotnie mogą uratować życie nienarodzonego lub uchronić go przed kalectwem.

  Całkowity zakaz aborcji ma jeszcze inne niemoralne aspekty. Wymieniłby tu nakaz donoszenia ciąży w wyniku gwałtu, dokonanego niejednokrotnie na nieletnich (innymi słowy na dzieciach), często kazirodczego. Do tego trzeba dodać potencjalny, paniczny strach ciężarnych kobiet przed nawet najzwyklejszym przeziębieniem, jazdą na rowerze czy większym wysiłkiem fizycznym. O tym, czy poronienie z tych powodów mogłoby być uznane za nieumyślne, będzie przecież decydował prokurator. I nawet jeśli już uzna dany przypadek za nieumyślny i tak temu będzie towarzyszyć trauma. Ba!, grozić będzie kobietom jeszcze kolejna groźba – za używanie środków antykoncepcyjnych, bo przecież w ta ustawa uznaje się za początek życia już samo zapłodnienie.

  Ja mam świadomość, że ten temat to przysłowiowe i tytułowe „odgrzewanie kotletów”. Ja nie bardzo rozumiem komu i po co to jest potrzebne? Są tylko dwa wytłumaczenie. Potrzebny jest temat zastępczy w dobie kryzysów politycznych albo nieustające próby uczynienia z naszego kraju katolickiego kalifatu. Obie przyczyny też można uznać za amoralne.

PS. Polska dziś to dziwny kraj. Sześciolatki nie powinny jeszcze chodzić do szkoły, ale dwunastoletnie dziewczynki powinny rodzić (sic!) [z fb]