Negocjonaliści

  W polemice pod jedną z notek, moja Czytelniczka – Ania, podrzuciła mi link do pewnego wideoklipu¹ na YouTube. W roli głównej George Coyne SJ, amerykański ksiądz katolicki i Richard Dawkins, którego w zasadzie nie trzeba przedstawiać. Jeśli ktoś myśli, że tam jest ostry spór ideologiczny, może się grubo pomylić. Obaj panowie rozmawiają w rzeczowy sposób o ewolucji, już nie jako teorii, ale o potwierdzonymi przez naukę faktach, przy czym obaj... wyrażają ten sam pogląd. Z dzisiejszego punktu widzenia ewolucji nie sposób podważyć.

  Aby było ciekawie przytoczę słowa G. Coyna SJ: „Najlepszym naukowym wyjaśnieniem jakie mamy na temat pochodzenia wszechświata i wszystkiego we wszechświecie, włączając w to wszystkie żywe systemy i nas samych jest, jak to nazywamy, neo-darwinistyczny ewolucjonizm. (...) Unikam słowa teoria, gdyż kojarzy się z wyobrażeniem, że to tylko teoria [podkreślenie moje]”. Tu dodam, aby nie było wątpliwości, ks. G. Coyno mówi jasno, że ta opinia nie jest oficjalnym stanowiskiem Kościoła, choć jest przez wielu oficjeli i teologów podzielana. I tu mam zastrzeżenie. Istnienie takiej grupy jeszcze trudno uznać za sukces. Na użytek tej notki posługuję się słowem negocjonaliści (nie ja go wymyśliłem), co nie ma żadnego związku z negocjowaniem, za to wiele z negowaniem. Negowaniem osiągnięć badań nad ewolucją. Negocjonaliści stanowią wciąż olbrzymią grupę, która nie jest w stanie przyjąć do świadomości, że człowiek wyewoluował z innych gatunków zwierząt. Owo pochodzenie od małpy jest oczywiście błędne, ale stanowi jeden z najważniejszych argumentów przeciw ewolucji i ich zwolennikom. Problem w tym, że nie ma żadnych dowodów na to, że człowiek powstał jako gatunek niezależnie od innych gatunków, za to jest sporo, zarówno w wykopaliskach jak i badaniach DNA, na pokrewieństwo człowieka ze światem zwierząt i nawet roślin.

  Antynaukowe nonsensy o nadzwyczajności rodzaju ludzkiego wynikają przede wszystkim z faktu, że ewolucjonizm wyklucza istnienie pierwszych prarodziców – Adama i Ewy – tym samym chwieją się podstawy zarówno „grzechu pierworodnego” jaki i wszystkich doktryn Kościoła, opartych na tym grzechu, że wspomną tylko o akcie chrztu, jako uwolnienie od niego. Tymczasem wciąż mamy do czynienia z faktami, kiedy to księża na ambonie, do tego grzechu się odwołują, szczególnie w kontekście moralnym. Sami wiedząc, że Księga Rodzaju jest alegorią i tylko alegorią, każą „owieczkom” wierzyć, że to słowa Prawdy, koniecznie przez duże „P”. Czy można mieć pretensje do zasiadających w lawach kościelnych za ich sprzeciw wobec ewolucji? Oczywiście, że nie, niestety to wina tych, którzy z pełną świadomością kłamią, wiedząc dziś, że to tylko bajki o stworzeniu, że to tylko wyobrażenie starożytnych, którzy nigdy nie zetknęli się z tematyką ewolucji. Ci wierni, nie mając świadomości tego, co w Biblii może być prawdziwe, a co jest tylko wymysłem autorów, wszystko będą brali za Prawdę.

  Ewolucja jest faktem nie tylko fragmentarycznym, jeśli jest potwierdzona w kilkudziesięciu aspektach, działa we wszystkich, choć nie wszystkie są naukowo udowodnione. Nie ma żadnych sensownych powodów jej negować. Trzeba być świadomy, że to, co kiedyś było tylko hipotezą dziś jest niezaprzeczalnym faktem. Negocjonalizm tu już nic nie pomoże, co najwyżej, jest ignoranctwem, a przez to powodem do śmieszności. Słowo „teoria” do pewnego czasu było pewnym kompromisem, dziś już nie ma najmniejszego sensu. Tu posłużę się słownikowym znaczeniem. „1 – całościowa koncepcja zwierająca opis i objaśnienia określonych zjawisk i zagadnień; 2 – teza jeszcze nieudowodniona lub nieznajdująca potwierdzenia w praktyce”. Negocjonaliści w stosunku do ewolucji będą się upierać przy drugim znaczeniu, choć jej zdecydowanie bliżej do pierwszego, też (ze względu na dowody) nie do końca trafnego.

  Już na koniec dwie kwestie. W wideoklipie jest mowa o nadprzyrodzoności, rozumianej jako element, którego ewolucja nie wyjaśnia. W mojej opinii nie musi, bo to są sprawy wykraczające poza zakres jej kompetencji. Nie znaczy to jednak, że owa nadprzyrodzoność (zmysłowość, intelekt, uczucia, myślenie) bierze się znikąd i ma być dowodem na istnienie niematerialnego a sprawczego. Druga rzecz dotyczy początku życia, lub nawet jeśli ktoś woli, początku wszystkiego. To, że ewolucjonizm nie ma dowodów na początek życia nie jest z automatu dowodem na to, że ten początek musiał dać Stwórca. Ale nawet jeśli przyjąć teoretycznie, że był jakiś stwórca, wszystko wskazuje na to, że nigdy więcej swoim „dziełem” już się nie interesował. A tego negocjonaliści już w żadnym wypadku ewolucji wybaczyć nie mogą.

Przypisy:
1 - https://www.youtube.com/watch?v=Nhd09ATs8VQ&feature=youtu.be